Анализ исторической справки по вопросу канонизации Ивана Грозного

Анализ исторической справки по вопросу канонизации Ивана Грозного

Доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, благодаря печатным и электронным СМИ, и приложение № 4 к докладу – «Обширная  историческая справка» (далее ОИС), по вопросу канонизации Ивана Грозного, составленная в церковно-научной среде (в частности, преподавателями ПСТГУ) для Синодальной Комиссии по канонизации святых уже известны широкой общественности. В докладе, митрополит Ювеналий, огласил лишь выводы, приведенные в справке.

Что касается содержания справки, то, на мой взгляд, от документа с таким названием, читатель вправе ждать больше, чем ему предоставлено в ОИС.

«Убедительные» доказательства порочного образа жизни Иоанна заключаются в словах летописца: «Умершей убо царице Анастасии – отмечал летописец – нача царь яр бытии и прелюбодейственнен зело» (цитировано по Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983, с. 208), и словах А. Шлихтинга, которые, впрочем, не приводятся, а просто сообщается: «О склонности царя к прелюбодеянию сообщает и А. Шлихтинг». Дело даже не в том, что составителям справки следовало бы подчеркнуть независимость показаний летописца и Шлихтинга, а в том, что лучшим доказательством «склонности царя к прелюбодеянию» является, как обычно, «признание обвиняемого» − слова Ивана Грозного из второго послания князю А. Курбскому и письмо царя в Кирилло-Белозерский монастырь 1573 г.

Далее следует рассказ о многоженстве царя, причем, имеющий две ссылки на «Историю Русской Церкви» митрополита Макария (Булгакова); прямая цитата из ИРЦ всего одна: «прошло два-три года, и царь развелся с своею четвертою женою, отпустив ее в монастырь, а сам женился на пятой жене (около 1575 г.) и вскоре потом на шестой и на седьмой (в сентябре 1580 г.), и все это делал без всякого разрешения со стороны церковной власти, и не считал нужным даже просить у нее прощения и молитв, как просил по вступлении в четвертый брак». Составители ОИС в упор не видят (или делают вид, что не видят?), ЧТО говорят канонизаторы, и поэтому ни сколько не опровергают их «доказательства», заключающиеся в следующей демагогии – если в разных источниках говорится об одном событии с разными подробностями или не совпадает хронология, то этого события вовсе не было. Как говорил Шерлок Холмс: «Абсолютная чепуха». Но главным доказательством многоженства является «Завещание» Ивана Грозного, где упомянута царица Анна.

Уникальная по своей бессмысленности фраза: «Опричнина сторонниками канонизации Ивана Грозного замалчивается (??! – Е. Г.), а число казненных объявляется небольшим». Ну, врать-то зачем? Никакая опричнина ими не замалчивается. И потом, где логика – кем же было казнено это «объявленное небольшим» «число»? Кем, как не опричниками? Что же, «небольшое число людей» пало жертвой режима, которого… не существовало!? Подчеркиваю, эта бессмысленная версия приписана «канонизаторам» составителями ОИС. Или, если следовать представлению составителей ОИС, «канонизаторы» признают казни «сами по себе», а опричнина была… сама по себе, и к казням отношения не имела? Тогда чего же ее замалчивать? Поясняю, если бы, канонизаторы «замалчивали» опричнину вместе С НЕОТДЕЛИМЫМИ ОТ НЕЕ  казнями, или «число казненных (НЕОТДЕЛИМЫХ ОТ ОПРИЧНИНЫ) объявляли небольшим», тогда можно было бы предъявить им обвинение в «замалчивании опричнины», или (ТОЖДЕСТВЕННО!) в «замалчивании казней», или в искажении числа казней (впрочем, по количеству казненных особых споров не возникает, главное, это качество казненных, но это другой вопрос). Но как можно предъявить обвинение в замалчивании опричнины и тут же говорить, что «канонизаторы» признают (пусть и якобы немногочисленные) казни?! Я что-то совсем запутался в этой бестолковщине.

«Скрупулезное исследование Р.Г. Скрынникова показало, что большинство обвинений было надуманным или не имело под собой твердых доказательств. Между тем при прямом попустительстве со стороны Ивана Грозного было казнено не только множество светских лиц, но и священнослужителей, чем-либо не угодивших царю». «Исследование Скрынникова показало»? Великолепно! Значит, сейчас нам будет предоставлен хотя бы один из примеров «надуманности обвинений», или отсутствие под ними «твердых доказательств»? Будет приведен хоть один пример казни невиновного светского лица или священнослужителя «чем-либо (так чем же? – Е. Г.) не угодившего царю»? Как бы не так!

Вот чего я решительно не могу понять, где отрывки из синодиков, в которых буквально одно - два слова (псковичей с женами и детьми 190 человек) дают понять всю чудовищность опричнины?! Составители ОИС видели их (я это знаю, да они даже процитировали их, в случае с игум. Корнилием), видели, не могут ни понимать, что это убийственный аргумент в споре, но… МОЛЧАТ!

Лучшей помощью для утверждения «канонизаторами» своих идеек может служить следующий перл: «Сторонники канонизации Ивана Грозного замалчивают опричный поход на Новгород, а именно во время него, по мнению Р.Г. Скрынникова, основанном на анализе источников, было уничтожено  не менее двух тысяч новгородцев, была разорена Тверь, причем было казнено не менее 9 тыс. человек». Пикантность ситуации заключается даже не в том, что на странице 362 в книге Р.Г. Скрынникова «Царство террора» (на которую дается ссылка) нет никаких выводов о количестве казненных в Твери (здесь можно сделать скидку на опечатку), а в том, что на стр. 363, анализируя источники для подсчета количества казненных, Скрынников пишет совершенно противоположное тому, что ему приписано в ОИС: «Таубе и Крузе, авторы памфлета против Грозного, утверждали, что в Твери опричники пролили много крови. Согласно тексту, изданному М.Г. Рогинским, там было избито 90 тыс. человек. В более исправном тексте послания, по изданию Г. Хоффа, 27 тыс. тверичей умерли от голода и 9 тыс. перебили опричники. Таубе и Крузе многократно преувеличили масштабы тверского разгрома – (Выделено мной – Е. Г.)». Но это не все. В 2001 г. в новой книге «Иван Грозный» Скрынников пересмотрел историю с участием Малюты Скуратова в походе на Новгород, и решил, что: «Будучи тяжело ранен (в Торжке – Е.Г.), Скуратов не мог дальше руководить экзекуциями. Следовательно, его отчет касался исключительно начального этапа экспедиции, на пространстве от Москвы до Твери и Торжка. Как это не парадоксально, в ходе карательной «ноугородской посылки» Скуратов перебил больше народа, чем царь во время разгрома Новгорода и Пскова». (Скрынников Р.Г. Иван Грозный М. Изд-во АСТ. 2001 г.) Но глухи остались «ученые мужи» к новейшему исследованию Скрыникова. И это опять-таки не все. Перед нами случай уникальной лжи: ведь сказать «Сторонники канонизации Ивана Грозного замалчивают опричный поход на Новгород», все равно, что сказать про Ключевского, что он не писал диссертацию «Записки иностранцев о Московии». И в Интернете и на книжных ярмарках можно спокойно увидеть «научно-фантастическое» творчество главного «научного консультанта» канонизаторов В. Манягина «Апология грозного царя», где целая глава посвящена новгородскому походу (так и называется «Новгородское дело»). Одно предложение из ОИС, а сколько в нем лжи! Как же можно вот так, не моргнув глазом приписать авторитетнейшему историку мнение, совершенно противоположное тому, которого он придерживается, при этом ещё и обвинить канонизаторов в том, в чём обвинить их никак нельзя? А ведь разгром Новгорода – одно из самых уязвимых мест в «житии» Ивана Грозного. Надо же было умудриться ТАКОЙ шанс ТАК испортить. А теперь представим, что после этого будут говорить «канонизаторы». Будут они говорить следующее: «Мы так «убедительно» доказали, что Иван Грозный искоренил измену в Новгороде, мы «доказали», что полторы тысячи (2 тысячи согласно составителям ОИС, сославшихся на Скрынникова, – какая разница? – Е. Г.) это справедливо казненные за измену, а эти борцы против канонизации просто наврали, что мы якобы замалчиваем эту тему. Почему? Ответ один – им нечем нам возразить. Это доказывает, что МЫ правы, причем двояко: и что Иван Грозный хороший, и что борцы против его канонизации лживы, как и их предшественники-историки». ЧТО ЖЕ ЕЩЕ будут говорить после этого канонизаторы?!

По поводу митрополита Филиппа я уже писал, что его имя ЕСТЬ в синодиках опальных; именно ОТСУТСТВИЕ имени митрополита Филиппа в этих синодиках канонизаторы ставят главным аргументом (аргумент, действительно, серьезный) против причастности Ивана Грозного к смерти митрополита. Скромно замечу, что Скрынников писал об этом не только в «Царстве террора», но и в «Опричном терроре» еще в 1969 году (Л. Ученые записки ЛГПИ, т. 374, с. 258), и даже в 1965 г, в своей специальной работе по реконструкции протографа синодика (Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Вопросы истории СССР, XVI–XVII вв. Л. 1965. (Ученые записки ЛГПИ, т. 278, с. 31)). Писал он, писал, да что толку…

Выводы?

Неутешительные. Движение за канонизацию Ивана Грозного захлебнулось и стало розовой мечтой лишь маленькой кучки провокаторов и обманутых людей не благодаря, а вопреки действиям людей занимающихся борьбой против канонизаторов.

Та часть членов Русской Православной Церкви, которая по своему положению должна просвещать, учить, направлять Церковный корабль, в очередной раз продемонстрировала свою беспомощность, свое нежелание (в лучшем случае несильное желание) разбираться в острейших вопросах стоящих перед всей Церковью и своевременно решать их. Разве Иван Грозный первый случай?

Сумели же в церковных СМИ так расписать святость Николая II, что многие до сих пор называют его бездарным правителем, кровавым, безвольным. Вспомните, вам наверняка приходилось это слышать, − сколько горе-прославителей царя, в доказательство великолепности его правления кричат, что Россия при нем «кормила хлебом всю Европу». И это в ответ на обвинения в проведении царским правительством хлебной политики по принципу «не доедим, но вывезем»! Ну, что прикажете делать, читая такие «агиографические памятники», − плакать или смеяться?

Сумели же так «четко» и «своевременно» объяснить народу, что такое ИНН, что истерия не утихает года четыре.

Сумели же в антисектантской деятельности заняться всем, чем угодно, только не главной, самой привлекательной заразой (т. н. «русским язычеством»). Целые партии этих провокаторов создаются, выпускаются журналы, газеты и, что страшнее всего, люди привлекаются этим, потому что здесь идет спекуляция на патриотических чувствах. А посмотрите, как работают иеговисты, муниты и проч. От них же все шарахаются, когда они начинают обращаться (точнее, приставать) на улице к прохожим. Но им целые книги посвящаются, провокаторам же неоязычникам – одна брошюрка иеромонаха Виталия (Уткина) и диакона Андрея Кураева. Действительно, подумаешь, ерунда какая – Истарховы с Авдеевыми и Аратовыми! Чем это все закончится? Ничем хорошим.

Сумели же… да много чего еще; так чем Иван Грозный хуже? Значит и со сторонниками его канонизации нужно также «суметь» побороться.

Печальность ситуации усугубляется еще и тем, что во всех церковных смутах «борцы» за единство Церкви винят кого угодно, только не себя. Вот, посмотрите, какие объяснения о причинах успеха движения за канонизацию звучат с «высоких трибун», то есть в официальных церковных СМИ: «Причина их (мифологем, связанных с «канонизацией» − Е. Г.)  появления — крайне низкая духовная культура людей, присоединяющихся к Церкви, массовый приток неофитов — совершенно неподготовленных, готовых слепо воспринимать любые высказывания всех, кто на шаг старше их в церковности». (Александр Дворкин. Церковный вестник №3 (256)). Видите, как все просто – неофиты во всем виноваты! У них «низкая духовная культура» и высокая доверчивость. А что сделали «ветераны» Церкви, что сделали для противодействия Душеновым, Манягиным, Бичевским люди с «высокой духовной культурой»? ЧТО ОНИ ТАКОГО СДЕЛАЛИ, чтобы со страниц того же Церковного Вестника они могли бы с чистой совестью сказать: «Мы сделали ВСЕ. ВСЕ, что надо, чтобы остановить эту провокацию». Ничего они ни сделали, чтобы можно было так заявить. Перевели стрелки на неофитов и успокоились.

У одного отца Андрея Кураева хватило смелости признаться: «Мы пассивно наблюдаем (именно так! – Е. Г.) за удивительной активностью такого рода маргиналов…(Они даже «документальный» фильмец выпустили. Дико, смешно, конечно же, но «Страж православия» называется – Е. Г.) В наших официальных церковных изданиях считается, что если на какую-то тему выступили и как бы отметились, то потом к этой теме уже и не имеет смысла обращаться… К сожалению, реакция Церкви даже на уровне священноначалия очень непоследовательна». (ЦВ №3 (256)).

Позор! С кучкой дураков-провокаторов справиться не могут (да и стараются ли это сделать?). Ну, а если за дело возьмутся маститые специалисты, что тогда будем делать? Опять о «низкой духовной культуре» рассуждать? Прецедент уже был. В рассуждениях В.А. Кучкина и В.Л. Егорова о роли Сергия Радонежского в Куликовской битве. Нет, никакой целенаправленно антицерковной дискредитации не было, была строгая научность, идейная незаинтересованность. Но с их историческими построениями Н.С. Борисов (НЕцерковный историк!) более-менее разобрался. А вот не менее авторитетный, чем выше названные историки, А.Г. Кузьмин замахнулся и на крещение Руси князем Владимиром (Владимир, дескать, занес на Русь арианство или полуарианство), и на то, что Сергий Радонежский никаким проводником исихазма в России не был. А ну-ка, кто ему возразит?! Кузьмина уже нет в живых, но кто-нибудь возьмется критически рассмотреть его взгляды?

Или все это выльется в такой же маразм, как и в случае «борьбы» с канонизацией Ивана Грозного?